Interview
‘SFDR is veel tasten in het duister'
Interview met Hans Stegeman, Chief Investment Strategist bij Triodos Investment Management
Interview
‘SFDR is veel tasten in het duister’
Interview met Hans Stegeman, Chief Investment Strategist bij Triodos Investment Management
Duurzaamheidsrisico’s doorvoeren in de prospectussen. Een paar woorden, maar maanden werk voor vermogensbeheerders. Ook voor Triodos Investment Management (IM). Chief Investment Strategist Hans Stegeman: ‘We moesten plotseling gaan opschrijven wat eigenlijk al jaren ons DNA is. Het heeft ons nieuwe inzichten gegeven. Zowel positief als negatief.’
Wat was je eerste reactie toen jullie hoorden van de Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR) verplichtingen in prospectussen?
Stegeman: ‘Waarom moeten we gaan opschrijven wat we al jaren doen? Voor ons was - en is - duurzaamheid iets moois, iets positiefs. Maar door zo’n boek aan regelgeving wordt bijna de indruk gewekt dat duurzaamheid gevaarlijk is en altijd risico’s met zich meebrengt. Het heeft voor Triodos IM niet zoveel zin om op te schrijven hoe wij bijvoorbeeld omgaan met stranded assets. Wij beleggen immers niet in fossiel. Maar goed, wij zijn als impact-belegger natuurlijk een beetje een vreemde eend in de bijt vergeleken met de mainstream-sector. Overall is het uitstekend dat SFDR-informatie in prospectussen staat. Beleggers moeten weten hoe hun producten zijn opgebouwd en hoe met duurzaamheidsrisico’s wordt omgegaan.’
Maar dan was het invullen toch een walk in the park?
Stegeman: ‘Was het maar waar. Het is vooral veel eigen interpretatie. Je krijgt een stapel SFDR-regelgeving - waarvan een deel nog in ontwikkeling - vanuit Europa met het verzoek om dat voor maart 2021 door te voeren. Daar gaat veel tijd inzitten. Allereerst met onze juristen. Want hoe moesten we alle regels nou interpreteren? Daarnaast kregen we ook te maken met schuivende deadlines. En ook de kaders van classificatie en risicometing zijn nog niet ingevuld.’
Problematische schuldenlast
Problematische schuldenlast
Problematische schuldenlast
Problematische schuldenlast
AFM-perspectief:
'SFDR biedt ook veel handvatten'
Problematische schuldenlast
Problematische schuldenlast
Problematische schuldenlast
Problematische schuldenlast
Kleeft er nog een gevaar aan de SFDR-criteria?
Stegeman: ‘Zeker. En dat merk ik al in de praktijk. Er ontstaat een spanningsveld tussen onze uitsluitingscriteria en de SFDR-risico-indicatoren. We moeten zuiver blijven aan onze principes. En een product niet ombuigen omdat het dan ‘lekker past binnen de SFDR’. Wat mij ook wel stoort; de regulering lijkt vooral gericht op portefeuilles die nu niet duurzaam zijn: het lijkt wel alsof het beter is om gewoon een portefeuille met beleggingen in fossiele brandstoffen te hebben en dan de co2-uitstoot elk jaar af te bouwen. Dan kan ik aantoonbaar laten zien dat Triodos IM zich houdt aan de akkoorden van Parijs. Goed voor een krulletje achter de portefeuille. Maar wij doen deze investeringen überhaupt niet. Maar ontvangen ook geen krulletje. Dat vind ik vreemd.’
Hoe heeft de AFM zich opgesteld in het hele traject?
Stegeman: ‘Ik vond de AFM best streng. Natuurlijk snap ik dat dit ook een taak is van een toezichthouder, maar ik geef het je te doen… Werken met evoluerende regelgeving is echt een enorme uitdaging. Dat het ons toch is gelukt, komt mede door onze jarenlange ervaring met de materie. Maar kijkend naar de hele sector vermoed ik dat menig fondsbeheerder er nog hoofdpijn van heeft.’
‘SFDR biedt ook veel handvatten’
Tessa Sprokkel, toezichthouder bij de AFM
Problematische schuldenlast
Problematische schuldenlast
Problematische schuldenlast
Sinds 10 maart 2021 is de Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR) Level 1 van toepassing. Toezichthouder Tessa Sprokkel benadrukt het belang van goede weergave van de duurzaamheidskenmerken, maar snapt ook de worsteling van marktpartijen.
'Als financiële marktpartijen transparant zijn over de duurzaamheidskenmerken en -doelstellingen van hun producten, krijgen beleggers inzicht in de mate van duurzaamheid. Het doel van de regelgeving is dan ook dat financiële producten op het punt van duurzaamheid beter met elkaar kunnen worden vergeleken.
Tegelijkertijd snap ik dat deze wetgeving instellingen voor uitdagingen stelt. Met name het punt van interpretatie - ook door Triodos IM aangehaald - is herkenbaar. De wetgeving is namelijk complex. Nadere duiding zou helpen. Helaas is die lagere wetgeving al tot twee keer toe uitgesteld. Aan de andere kant: de Europese Commissie heeft ook al veel vragen vanuit de markt beantwoord. Dus de markt heeft handvatten gekregen om stappen te kunnen maken op het gebied van transparantie over duurzaamheidskenmerken.
We zien dit ook wel gebeuren. Marktpartijen zijn druk in de weer om hun aanbod van beleggingen, die in meer of mindere mate als duurzaam aan te merken zijn, te verenigen met de geldende regels. Daarbij wil ik wel opmerken dat het uitdrukkelijk niet de bedoeling is dat de indeling van deze producten naar de vereisten uit de SFDR als label of keurmerk wordt gebruikt. Die indeling geeft namelijk geen garantie voor een bepaald mate van duurzaamheid. De regels geven de transparantie eisen weer die bij een gekozen beleggingsstrategie ten aanzien van duurzaamheid horen.
Met nieuwe wetgeving zie je wel nieuwe vraagstukken opkomen. Bijvoorbeeld tussen (interne) uitsluitingscriteria en risico-indicatoren, zoals Triodos IM ook noemt. Of de beheersing van duurzaamheidsrisico’s. Voor ons als toezichthouder nieuwe aandachtspunten waar we de komende tijd verder onderzoek naar zullen doen. Duurzaamheid blijft dus voorlopig een belangrijk onderwerp op onze agenda.’